http://kad.arbitr.ru/A35-11875-2012/905428
76/2013-9985(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации 
Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск	Дело	№А35-11875/2012
18 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2013.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Потребительского кооператива собственников «Содружество» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2012 № 201/104,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топаз», УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: Иванов В.В. - представитель по доверенности от 07.06.2012 № 1-ЮР (удостоверение адвоката от 24.05.2004 № 444), Бородин В.М - представитель по доверенности от 18.09.2012, Барцев И.В. - директор (протокол собрания членов ПК «Содружество» от 12.03.2007),
от заинтересованного лица: Алимова Е.И. представитель по доверенности от 09.01.2013 № 5,

от третьего лица: (ООО «Топаз») - Юрченков А.В. - директор (протокол собрания учредителей ООО «Топаз» от 12.05.2012, паспорт),
от третьего лица: (УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску) не явился, извещен надлежащим образом.

Потребительский кооператив собственников «Содружество» (далее - ПК «Содружество», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) о назначении административного наказания от 16.10.2012 № 201/104, которым ПК «Содружество» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагали оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Представитель ООО «Топаз» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.
УМВД России по г. Курску в лице ОП-3 УМВД России по г. Курску явку своего представителя не обеспечило, письменное мнение суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

                                                                    у с т а н о в и л:
Потребительский кооператив собственников «Содружество» расположен по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637023300, ИНН 463201001.
15.08.2012	 в ОМ № 3 УМВД России по г. Курску поступило заявление представителя ООО «Топаз» Юрченкова В.А. о привлечении к административной ответственности ПК «Содружество» по ст. 7.1. КоАП РФ.
17.08.2012	 сотрудником отдела полиции №3 УМВД России по г. Курску, старшим лейтенантом полиции Агибаловым И.Ю. был составлен протокол 46 АА № 0984474/3090 об административном правонарушении о нарушении земельного законодательства ПК «Содружество» по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, принадлежащего ООО «Топаз», путем размещения трансформаторной подстанции ТП-443-А.
11.09.2012	 протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Управление Росреестра по Курской области (вх. № 12166).
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2012 № 201/104, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Поповой Т.В., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ПК «Содружество» было назначено на 21.09.2012 на 15 час. 00 мин.
Определениями об отложении рассмотрения административного дела от 21.09.2012 и от 10.10.2012 по ходатайствам ПК «Содружество» и ООО «Топаз» рассмотрение дела об административном правонарушении № 201/104 в отношении ПК «Содружество» откладывалось на 10.10.2012 и на соответственно.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии законного представителя ПК «Содружество», в присутствии

представителя	ООО «Топаз», заместитель главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Попова Т.В. постановлением от 16.10.2012 № 201/104 привлекла ПК «Содружество» по факту совершенного правонарушения к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 0000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный	суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
Оспариваемое постановление было вынесено 16.10.2012, направлено заявителю по почте 19.10.2012, в арбитражный суд заявитель обратился 02.11.2012, в связи с чем заявителем соблюден срок для обжалования оспариваемого постановления.
Определением от 12.11.2012 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.12.2012 в связи 	с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее - Положение), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/157, государственный земельный контроль на территории Курской области осуществляет Управление Росреестра по Курской области. Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющих государственный земельный контроль, установлен ст. 6 Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Росреестра вправе главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий у должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.
Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, с кадастровым номером 46:29:102042:43 принадлежит на праве собственности ООО «Топаз» (свидетельство о государственной регистрации права 46 АЛ № 012084, выдано 06.04.2012).
Из оспариваемого постановления следует, что на данном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-443.А, принадлежащая ПК «Содружество», директор ООО «Топаз» неоднократно обращался к председателю ПК «Содружество» с требованием освободить земельный участок. 17.08.2012 в 12-00 сотрудником отдела полиции № 3 УМВД России по г. Курску составлен протокол 46 АА № 0984474/3090 об административном правонарушении, о нарушении земельного законодательства ПК «Содружество» в лице руководителя Барцева Игоря Вениаминовича по факту самовольного занятия земельного участка по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, с кадастровым номером 46:29:102042:43, 
принадлежащего ООО «Топаз», путем размещения трансформаторной подстанции ТП-443-А.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 46 АА № 0984474/3090, указанный протокол составлен в отношении ИП Барцева И.В., вместе с тем к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ПК «Содружество». Кроме того, в описательной части протокола имеется незаверенное исправление даты совершения вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем не представляется возможным установить дату совершения указанного в протоколе правонарушения. Также в протоколе отсутствует информация об адресах места жительства свидетелей - Костина И.В. и Костина С.П., присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из текста указанного протокола, ПК «Содружество» на земельном участке по ул. К. Маркса, д. 73 установлена трансформаторная подстанция (ТП-443А), тем самым осуществлен захват земельного участка. Однако судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости по данному адресу расположено два земельных участка: 46:29:102042:43 - земельный участок площадью 256 кв. м, 46:29:102042:003 - земельный участок площадью 5283 кв. м.
Таким образом, из текста протокола не усматривается, какой именно земельный участок из двух имеющихся по данному адресу самовольно захвачен заявителем. Кроме того, в межевом плане, представленном в материалы дела, не содержится сведений о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции ТП 443-А. Административным органом не 

представлено суду доказательств данного факта, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом лицом, уполномоченным на составление протокола, был установлен факт самовольного занятие земельного участка заявителем.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Кроме того, суду не представлено доказательств вручения протокола об административном правонарушении от
17.08.2012	46 АА № 0984474/3090 представителю ПК «Содружество». Вышеперечисленные обстоятельства лишили заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что составление административным органом протокола об административном правонарушении было произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПК «Содружество», доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела об 

административном правонарушении 16.10.2012 Управлением Росреестра по Курской области суду не представлено.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
На основании изложенного, административный орган грубо нарушил процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку не представил существенных и убедительных доказательств того, что действия общества нарушают земельное законодательство.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые в соответствии с действующим законодательством предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако административным органом не была дана оценка объяснениям законного представителя общества, данные объяснения не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из пояснений председателя ПК «Содружество» Барцева И.В. следует, что трансформаторная подстанция ТП-443А была установлена на месте 

металлического гаража, принадлежащего членам ПК «Содружество» Ковыневой А.В. и Завьяловой С.В., перешедшего им от ООО «Казачок», для обеспечения бесперебойного электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73, на основании решения общего собрания от 14.03.2007 собственников нежилых помещений, расположенных в данном здании - членов ПК «Содружество». Кроме того, ТП-443 А была введена в эксплуатацию 15.05.2007, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2358/07-С16 от 29.10.2007, а оспариваемое постановление вынесено 16.10.2012, то есть по истечении длительного времени после размещения на земельном участке указанной трансформаторной подстанции.
Таким образом, административным органом не учтены все обстоятельства и доказательства, представленные обществом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из текста оспариваемого постановления также следует, что объективная сторона данного нарушения выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем трансформаторной подстанции ТП-443-А, а также электрического столба. Вместе с тем, доказательств совершения ПК «Содружество» активных действий по установлению фактического господства над земельным участком административным органом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
Кроме того, суд приходит также к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной 

ответственности, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что при привлечении ПК «Содружество» к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ. Однако при этом арбитражный суд не наделен полномочиями по прекращению производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Иные доводы сторон не принимаются в силу вышеизложенного.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя главного государственного инспектора Курской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Т.В. Поповой от 16.10.2012 № 201/104 о назначении административного

наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей ПК «Содружество» (адрес местонахождения: г. Курск, ул. К. Маркса д. 73, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034637023300, ИНН 4629049760), признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья
Т.Ю. Арцыбашева