http://kad.arbitr.ru/A40-8553-2013/1390042

142159_ 5372902

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 
http://www.msk.arbitr.ru 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва	Дело	№А40-8553/13
09 апреля 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 г.

Судья Комаров А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовым А.О., проводит судебное заседание по делу по иску ООО "Сталь-Монтаж" к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании суммы в размере 75 750 рублей

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании суммы в размере 75 750 рублей.
От ответчика поступили возражения на иск, в которых он с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что указанное в договоре кредита условие является законным, а истец добровольно подписал договор с ответчиком и знал о последствиях подписания договора.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 02.04.2013 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.136 АПК РФ.
Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на кредитный договор (КНД) №31-700-5601 от 17 ноября 2010 г.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Сторонами по делу был заключен кредитный договор (КНД) №31-700-5601 от 17 ноября 2010 г. В соответствии с

пунктом 1.4. упомянутого договора, размер комиссии за выдачу кредитных средств определен в размере 75 750руб., что составляет 1% от суммы предоставленного кредита.
Указанная сумма, так же указана в Графике платежей от 17.11.2010 г., являющимся приложением к данному договору.
Как указывает истец, указанная сумма фактически была удержана Ответчиком при выдаче кредита. Суд приходит к выводу, что данный пункт договора о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным, не может считаться соответствующими закону по следующим основаниям.
Суд считает, что в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
В то же время, суд не может согласиться с доводами ответчика, который ссылается на то, что истец добровольно подписал кредитный договор с указанным условием и знал о последствиях заключения договора. Данная комиссия взимается единовременно до выдачи кредита, и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Тот факт, что размер комиссии установлен в процентном соотношении от суммы кредита, не может повлиять на вывод суда о ничтожности данной комиссии.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст.779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 75 750 руб. - за предоставление кредита, не подлежала взиманию с Истца, следовательно, являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №147.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 750 руб., правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" неосновательное обогащение в размере 75 750 руб. (Семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), а так же расходы по госпошлине в размере 3 030 руб. (Три тысячи тридцать рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Судья:
     8(495)600-97-33
А.А. Комаров