http://kad.arbitr.ru/A45-5599-2013/1100618
062/2013-64875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск	Дело №А45-5956/2013
Резолютивная часть решения принята 21 мая 2013 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел-Крафт», г. Орел;
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КВК», г. Новосибирск; о взыскании задолженности в размере 348670 рублей,

при участии в судебном заседании:
представитель истца: не явились, извещены надлежащим образом,
представитель ответчика: не явились, определение суда возвращено органом
почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Крафт» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 348670 руб.
Установил:
Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки № 112 от 17.08.2011, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в сроки согласно графику поставки (Приложение 1 к настоящему договору).
Ответчик запрошенные отзыв, доказательства, двусторонний акт сверки в арбитражный суд не представил, исковые требования не оспорил.
Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику в счет поставки товара 2410610 руб., ответчик поставил товар на сумму 2061940 руб., в результате чего

2	А45-5599/2013
ответчиком недопоставлено товара на сумму 348670 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными поручениями, товарными накладными, графиком поставки (Приложение 1 к договору поставки) (л.д. 17-26).
В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в соответствии с договором поставки и установленными графиком поставки (Приложение 1 к договору поставки) сроками и объеме был бы поставлен истцу товар, либо была бы возращена задолженность в размере 348670 руб.
Таким образом, по материалам дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом за недопоставку товара составляет 348670 руб.
Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика о перечислении задолженности в размере 348670 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа (л.д. 10-12).
При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВК» (ОГРН 1105752001300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел-Крафт» (ОГРН 1115752000484) задолженность 348670 руб., государственную пошлину за подачу иска 9973 руб. 40 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

3	А45-5599/2013
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
м
Ю.М. Апарин